Юрист Вадим Клювгант призвал не экономить на реформе судов

Вице-президент Адвокатской палаты Москвы Вадим Клювгант призвал не экономить при реформировании судебной системы, передает обозреватель РАПСИ с V Общероссийского гражданского форума (ОГФ) .

В ходе дискуссии на тему "В чьих руках правосудие в России и как вернуть его гражданам?" Клювгант объявил, что низкая стоимость исключает большой уровень качества работы судебной системы. Выступающий также высказался о необходимости не допускать работу судей и МВД в одной связке. Согласно точки зрения представителя адвокатуры, нужно повышать уровень открытости судей без вторжения в их деятельность. Судьи должны ощущать себя членами единой корпорации служителей правосудия, в которую также входят юристы, прокуроры и следователи.
Согласно позиции помощника председателя Конституционного Суда в отставке Тамары Морщаковой, состояние судебной системы Сейчас зависит от власти. Как полагает аналитик, одним из факторов, призванных повысить независимость суда, в частности от властного давления, будет поддержка общества. Морщакова высказалась за широкое гражданское участие в деятельности судебной системы, а говоря о реформах высказалась за профессионализм при подготовке мероприятий по формированию правосудия и комплексный подход, предполагающий также изменения в работе следствия, прокуратуры и иных МВД.
В дискуссии участвовал глава Совета судей РФ Виктор Момотов, также являющийся секретарем Пленума Верховного суда РФ. Момотов в своем выступлении отметил общемировой тренд на понижение доверия к судам. Согласно его точке зрения, данную проблему возможно преодолеть за счет обновления судейского корпуса, переосмысления роли личностных качеств при отборе в судьи, ухода от социальной замкнутости судей, в частности за счет понижения нагрузки на них. То событие, что судебные решения могут расходиться с житейским понятием справедливости, Момотов назвал одним из проявлений принципа верховенства права.
Член Совета при Президенте РФ по формированию гражданского общества и правам человека Леонид Никитинский подчернул, что соблюдение принципа верховенства права не должно приводить к ситуации, когда значительно расходятся морально-нравственная и юридическая оценка фактов. Как пример обсуждалась обстановка с задержанием участников несанкционированных митингов в Петербурге, когда в течение суток суды рассмотрели более тысячи административных дел. Ряд участников дискуссии посчитали, что в таких событиях не идет обращение о правосудии, и у задержанных, ставших свидетелями "конвейерной" работы судов, сформировалось недоверие к данной ветви власти. В случае если люди сталкиваются с несправедливостью в судах, перестают им доверять, то это становится одним из факторов радикализации протестных настроений, раздалось в ходе дискуссии.
Бывший уполномоченный по защите прав человека в Пермском крае Татьяна Марголина заявила о необходимости разработки и включения в учебные программы юридических вузов дисциплины "Права человека". Особенно принципиально важно, чтобы данный предмет изучали будущие судьи, выделила докладчик.
Говоря о необходимости снижать нагрузку на суды, помощник Министра юстиции РФ Денис Новак внес предложение "отсекать" обращения в суды без необходимости методом взыскания судебных издержек с истцов. Екатерина Ходжаева из Университета неприятностей правоприменения Европейского университета в Петербурге внесла предложение проанализировать долю государственных органов в общей нагрузке на суды. После доклада Ходжаевой о судейском корпусе, большая часть участников дискуссии дали согласие с необходимостью поменять обстановку с преимущественным отбором в судьи кандидатов из работников аппаратов судов.
Еще одной точкой соприкосновения точек зрения стала необходимость расширять использование университета суда присяжных. Журналист Ольга Боброва поведала о своем опыте работы присяжным заседателем. Она столкнулась с попыткой судьи Городского суда столицы оказать давление на заседателей и иными формами манипулирования присяжными. Не обращая внимания на данную оценку, специалисты не отказались от роли присяжных в увеличении независимости и справедливости судебных решений.
Общероссийский гражданский форум проходит в Москве, в отеле "Космос". Согласно заявлению ОГФ, одной из целей мероприятия является выработка новых подходов к сотрудничеству гражданского общества и страны в целях проведения действенных преобразований в разных сферах жизни страны.

Когда отказ автолюбителя от медосвидетельствования на состояние опьянения не влечет административной ответственности?

tongcom photographer / Shutterstock.com

В случае если автомобилист мирно спит рядом со своей машиной, то – в момент пробуждения от толчков сотрудников ГИБДД – он не обязан дышать в алкотестер либо проходить медосвидетельствование. К такому выводу пришел Верховный Суд РФ, разбирая достаточно забавное дело (распоряжение ВС РФ от 17 октября 2017 г. № 81-АД17-20).

Началось оно с того, что летним вечером автомобилист, находясь на территории турбазы, решил переставить свой автомобиль. К несчастью, с управлением он не справился, и машина врезалась в дерево. С досады турист выпил и устроился в свою палатку – дремать.

Ночью, через пару часов после инцидента, на турбазе появилась полиция. Растолкав обладателя машины, стражи порядка растолковали ему, что сейчас начнут составлять документы по поводу произошедшего ДТП, а шофер должен "подышать в трубочку" либо отправиться на медосвидетельствование. Турист категорически отказался от обоих вариантов и растолковал, что столкнулся с деревом совсем трезвым, спиртное начал использовать затем (что подтвердили свидетели) и вообще не считает наезд на дерево дорожно-транспортным происшествием.

Сотрудники ГИБДД, однако, зафиксировали его отказ и оформили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения).

Мировой судья, пересматривавший дело, решил, что в действительности автомобилиста следовало наказать не за отказ от освидетельствования, а за то, что он выпил после ДТП. И переквалифицировал дело по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ: 30 000 руб. штрафа с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Следующие две инстанции решили, что наказывать туриста следует все-таки за невыполнение требования о медосвидетельствовании. Они "вернули" первоначальную квалификацию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но наказание осталось прошлым.

Наконец, дело изучил ВС РФ. И вот к каким выводам он пришел:

• ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение только законного требования о прохождении освидетельствования. А требовать этого возможно только от водителя транспортного средства,
• водителем является лишь то лицо, которое руководит автомобилем. А турист в момент предъявления требования автомобилем не руководил. И вообще, по данным следствия, последний раз садился за руль за пару часов до встречи с полицией;
• помимо этого, в деле нет другого протокола – "об отстранении от управления транспортным средством" (постоянно оформляется после поимки пьяного водителя);
• все вышесказанное означает, что в момент приезда сотрудников ГИБДД турист автомобилем не руководил, и водителем – в том смысле, который придается этому термину ст. 12.26 КоАП РФ, – не являлся;
• следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования в тот момент было незаконным. А значит, и наказывать за отказ от его исполнения запрещено;
• ответственность за приём алкоголя после ДТП может наступить лишь тогда, когда факт их потребления доказан. А доказать этот факт возможно лишь двумя документами: актом освидетельствования или актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В рассмотренном деле ни того, ни другого не имеется. А собственноручное признание автовладельца за подтверждение опьянения в этом случае не принимается.

Результат – все прошлые судебные распоряжения о наказании туристу отменены, а дело прекращено.

Так, возможно заключить, что в случае если шофер большое время был вне своего автомобиля, то проходить освидетельствование на состояние опьянения он не обязан, в связи с чем ГИБДД не имеет ни мельчайшей возможности получить акт освидетельствования и доказать состояние опьянения.

Кредитор взыскал $24 млн с бывшей компании Анатолия Чубайса

АСГМ удовлетворил иск компании миллиардера Бориса Минца, который взыскивал с бывшей компании Анатолий Чубайса долги по контрактам займа. Спорные средства привлекались в качестве финансирования для постройки дома главы Роснано в Подмосковье.
В начале 2012 года компания O1 Trust Services ЛТД, находящеяся в собствености миллиардеру Борису Минцу, выдала займы на сумму $22,9 млн компании SFO Concept, хозяином которой до 2013 года являлся Анатолий Чубайс. Глава Роснано поведал, что реализовал эту организацию "другому лицу, чтобы оно занялось организацией строительства дома и привлечением финансирования".
В будущем Чубайс планировал купить эту недвижимость. Новым хозяином заемщика стал Илья Сучков. Под его управлением дом в Подмосковье в итоге возвели, но заемщик нарушил ряд коммерческих договоренностей, пока завлекал деньги на строительство, посчитал кредитор. Председатель и генеральный директор O1 Properties Дмитрий Минц (сын Бориса Минца) в интервью Forbes объявил, что обладатель SFO Concept возвращать деньги, которые брал на строительство дома.
По словам Минца-младшего, значительные претензии к заемщику появились в декабре 2015 года. "Нам поступила информация, что Сучков желал перерегистрировать всю недвижимость SFO Concept на себя, как на физическое лицо, без оплаты кредитов. Это указывает для нас, что он не только не может выполнить обязательства, но даже не планирует пробовать с нами рассчитаться", – цитирует Forbes Дмитрия Минца.
Тогда кредитор обратился в суд с требованием вернуть деньги с учетом процентов за пользование чужими средствами – в общем итоге $24 млн. В первых числах Ноября этого года АСГМ признал эту просьбу обоснованной и удовлетворил иск полностью (дело № А40-190118/2016). Сейчас SFO Concept нужно будет выплатить компании Минца $24 млн.

Суд продлил до 9 февраля арест бывшего помошника губернатора Санкт-Петербурга Оганесяна

Петербургский муниципальный суд продлил до 9 февраля арест бывшего помошника губернатора Марата Оганесяна, обвиняемого в мошенническом хищении более 50 миллионов рублей, выделенных из бюджета города на строительство футбольного стадиона "Петербург Арена" на Крестовском острове, сообщили в понедельник РАПСИ в Объединенной пресс-службе судов (ОПС) Санкт-Петербурга.

Ранее Основное следственное управление (ГСУ) СК РФ по Петербургу информировало, что Оганесян признал свою вину во вменяемом ему правонарушении и заключил досудебное соглашения о сотрудничестве. Дело в отношении него выделено в отдельное производство.
Как следует из дела, петербургскими следователями совместно с сотрудниками регионального Управления ФСБ России, и оперативниками Управления экономической безопасности ГУ МВД России по Петербургу и Ленинградской области был установлен факт кражи в 2014 году финансовых средств в размере более 50 миллионов рублей при заключении главным подрядчиком ЗАО "ИК "Трансстрой" с акционерным обществом "Театрально-декоративные мастерские" (ТДМ) договора по поставке видеотабло для футбольного стадиона. Строительство объекта в тот период курировал Оганесян. Согласно данным ГСУ, он обеспечил незаконное привлечение ТДМ в качестве подрядчика и организовал перечисление предприятию аванса в размере более 50 миллионов рублей, которые в после этого были украдены через компании-однодневки.
Также следователями была установлена причастность к совершению указанного правонарушения Александра Янчика, бывшего первого помощника председателя комитета по постройке Санкт-Петербурга, который подписал документы на перечисление указанных выше задатков , и Григория Попова, осуществляющего настоящее управление ТДМ. Установлены и соучастники - Елена Ковалева, Артем Куспиц и Владимир Халиф, которые являются сотрудниками ТДМ.
Помимо этого, Оганесяна подозревают во взяточничестве в размере 20 миллионов рублей за обеспечение подписания договора на исполнение работ по художественной подсветке и наружному освещению упомянутого выше стадиона от генерального директора ООО "СтройЭлектроМонтаж №5" (СЭМ-5) Василия Сливкина. По мнению следователей, посредниками в передаче денег стали сын и помощник генерального директора СЭМ-5 Кирилл Сливкин и основной экономист предприятия Николай Хрипунов.
Сливкины и Хрипунов находятся под арестом.

Татьяна Москалькова и специалисты обсудили поправки в нормы УПК об аресте

Уполномоченный по защите прав человека в Российской Федерации Татьяна Москалькова и специалисты обсудили внесение поправок в положения Уголовного кодекса (УПК), регулирующих избрание меры пресечения в виде заключения в тюрьму, сообщается на официальной странице омбудсмена в Instagram.

Основной темой совещания экспертного совета при уполномоченном стали неприятности обеспечения прав человека в уголовном судопроизводстве и в местах принудительного содержания. Москалькова посчитала целесообразным поменять предусмотренные УПК категории правонарушений, по которым будет использоваться мера пресечения в виде заключения в тюрьму из-за введения в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ понятия "уголовный проступок".
В октябре на совещании Пленума Верховного суда РФ было решено направить в гос Думу проект закона "О внесении изменений в Российский УК и Уголовный кодекс РФ из-за введения понятия уголовного проступка". Российский омбудсмен поддержала данную инициативу.

С 11 ноября сказать налоговикам о наличии имущества станет проще

Marina Zezelina / Shutterstock.com
С 11 ноября изменяются формы документов, представляемые обладателями недвижимости либо транспортных средств в налоговый орган о наличии у них объектов налогообложения. Такие документы предоставляются , если граждане не получили налоговое уведомление в отношении имеющегося у них в собственности имущества, и не заявляли льготы на данное имущество.

Так, в документах была исключена необходимость предоставления избыточных сведений о месте жительства (места нахождения) плательщика налогов, и места нахождения объектов недвижимости. Помимо этого, налогоплательщику было разрешено право представлять такие документы в любой налоговый орган и выбирать метод информирования о итогах их рассмотрения (приказ ФНС России от 2 октября 2017 г. № ММВ-7-21/773@ "О внесении изменений в приложения №№ 1, 2, 3 к приказу ФНС России от 26.11.2014 № ММВ-7-11/598@ и в приложение к приказу ФНС России от 13.07.2015 № ММВ-7-11/280@").

Отметим, что плательщики налогов – физлица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, обязаны информировать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (либо) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении данных объектов налогообложения за период владения ими (п. 2.1 ст. 23 Налогового кодекса). Сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (либо) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сообщения могут быть представлены в налоговый орган лично либо через представителя, направлены по почте заказным письмом, переданы в электронной форме по ТКС либо через персональный кабинет плательщика налогов. В случае если данные сообщения переданы в электронной форме по ТКС, то они должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью лица, представившего их, либо усиленной квалифицированной электронной подписью его представителя (п. 7 ст. 23 НК РФ).
Со своей стороны неправомерное непредставление (несвоевременное представление) физлицом налоговому органу сообщения влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в отношении объекта недвижимого имущества и (либо) транспортного средства, по которым не представлено (несвоевременно представлено) данное сообщение (п. 3 ст. 129.1 НК РФ).